Generación, transmisión y el nuevo paradigma eléctrico

La generación distribuida hay que aumentarla y la transmisión hay que congelarla, porque sigue siendo útil como respaldo frente a eventos esporádicos y para intercambios entre zonas: Malla de Resiliencia, Estabilización y Seguridad (MRES )

Hoy el paradigma clásico (mundial) de los Sistemas Eléctricos de Potencia (SEP) es:

[Generación lejana] + [Transmisión masiva] + [Consumo pasivo]

Ese esquema tenía todo el sentido en la época en que no era posible generar cerca de los consumos (carbón, grandes centrales hidro, etc.). Pero con el desarrollo actual de las energías renovables —sobre todo la solar— aparece otro paradigma posible:

[Generación cercana al consumo] + [Almacenamiento]
y la transmisión como malla de respaldo y resiliencia, no como columna vertebral.

Es decir, no se trata de eliminar la transmisión, sino de bajarla de jerarquía: que deje de ser el “sistema nervioso central” y pase a ser un seguro de resiliencia que opera a mínima potencia y maxima seguridad, conectando regiones y ayudando en emergencias, pero sin obligarnos a mover MWh todos los días a 1.500 km de distancia.

“Es que el sol está en el norte…”

Incluso en el caso de Chile, el argumento de “hay que transmitir desde el norte porque ahí está el sol” se debilita cuando miras los números:

• En el extremo sur (por ejemplo Punta Arenas), la irradiación solar anual es del orden de un 30% menor que en el extremo norte (por ejemplo Calama).
• Traducido a algo concreto: eso significa, en términos gruesos, que necesitas 1 panel adicional por cada 3 para obtener la misma energía anual.

No estamos hablando de que “no hay sol en el sur”, sino de que hay un poco menos. Y la solución no es construir una línea de 1.500 km con 2.686 torres de 80 metros para mandar energía desde el norte, sino poner más paneles donde estan las industrias y vive la gente y complementar con almacenamiento local. Es más simple, más resiliente y, a la larga, más barato.

Si Edison hubiese tenido paneles solares…

Aquí viene el punto histórico clave: ni siquiera Edison, con la tecnología actual, insistiría en seguir agrandando la infraestructura de transmisión, ni en corriente alterna ni en corriente continua.

Si en 1880 Edison hubiese tenido:

• paneles fotovoltaicos,
• baterías decentes,
• y electrónica de potencia,

lo más probable es que jamás se le habría ocurrido electrificar el mundo a punta de líneas de alta tensión a cientos de kilómetros. Lo que habría hecho es exactamente lo que hoy podemos hacer:

• Generadores solares autónomos al lado de las casas, fábricas, escuelas y comercios.
• Microredes locales en corriente continua, con baterías.
• Una red de interconexión mucho más liviana y flexible, como seguro y no como dependencia estructural.

Es decir, Edison habría usado la transmisión como complemento, no como dogma. Y es justamente eso lo que tiene sentido hoy: no es “generación distribuida versus transmisión”, sino generación distribuida como base y transmisión redefinida como herramienta de resiliencia y apoyo, no como el centro del modelo de negocio.

En resumen:

• Sí, necesitamos transmisión.
• Pero no la necesitamos sobredimensionada, ni como excusa para seguir postergando la generación local.
• La tecnología actual nos permite volver al principio más sensato de todos: es preferible generar donde se consume.